设为首页 | 加入收藏 | 联系我们
咨询热线:

产品展示

当前位置:主页 > 产品中心 >

两年纷争“大光亮”商标案始末

两年纷争“大光亮”商标案始末
  • 产品名称:两年纷争“大光亮”商标案始末
  • 产品简介:2007年12月19日,北京市高级人民法院作出终审判定,耗时两年、备受重视的大光亮商标争方案尘埃落定。 争议缘起 2005年8月,浙江大光亮眼镜有限公司投诉宁波大光亮眼镜有限公司侵略注册商标专用权,得到宁波市工商局受理。12月,浙江大光亮眼镜有限公司收到宁

产品介绍:

   2007年12月19日,北京市高级人民法院作出终审判定,耗时两年、备受重视的“大光亮”商标争方案尘埃落定。

争议缘起

2005年8月,浙江大光亮眼镜有限公司投诉宁波大光亮眼镜有限公司侵略注册商标专用权,得到宁波市工商局受理。12月,浙江大光亮眼镜有限公司收到宁波市工商局“违法案子间断处理通知书”,理由是被投诉人宁波大光亮眼镜有限公司向国家工商总局商标评定委员会提出注册商标争议请求,并已受理。17家大光亮眼镜店(宁波大光亮眼镜公司在内的省内16家大光亮眼镜店)剑指“大光亮”商标,浙江大光亮眼镜有限公司老总做梦也没想到,转瞬“原告”反成“被告”。一时刻,使获得省着名商标、省闻名商号两层荣誉的浙江大光亮眼镜有限公司突遇“寒潮”和挥之不去的困扰。

三大焦点

本案争议焦点在于:一、争议商标是否归于指定产品或效劳上的通用称号,是否具有商标应有的显着性;二、争议商标是否构成《商标法》第三十一条规则的危害别人现有的在先权力的行为;三、争议商标的注册是否构成《商标法》第四十一条榜首款规则的以诈骗或其他不正当手法获得注册景象。

关于争议焦点一,商评委以为,因为我国企业称号挂号实施分级挂号办理规则,形成在不同区域可能呈现企业称号中字号相同的状况,这一现实并不能阐明该字号自身已不具有显着性和辨认性。本案争议商标“大光亮”在不同挂号区域注册的企业称号中作为字号,所起到的仍是差异不同运营主体的辨认效果。从商标显着性视点判别,“大光亮”既不是眼镜职业中差异不同类别眼镜产品(效劳)的通用称号,亮”商标案始末也没有直接表明眼镜产品或相关效劳的特色,尽管被请求人多家企业将“大光亮”作为商号运用,但其性质仍归于差异不同运营主体的字号,而并非本职业通用的交易场所称号,因而,“大光亮”文字组合仍是契合《商标法》第八条规则的具有显着性的标志。请求人关于“大光亮”在眼镜职业和眼镜产品上不能起到辨认效果的建议缺少现实和法律根据,其理由不能建立。两年纷争“大光

关于争议焦点二,商评委以为,ag88,商号早于争议商标注册请求日注册挂号,在我国相关大众中已具有必定闻名度,以及争议商标的注册运用易形成相关大众混杂是维护商号权在先权力的必要条件。在本案中,请求人17家企业在浙江省不同区域别离挂号建立,相互之间没有隶属、联营等法律关系。因而,各请求人依法在规则范围内享有企业称号专用权,“大光亮”并非各请求人所共有的在先权力,请求人关于“大光亮”商号权由请求人一起享有的建议缺少现实和法律根据,不能建立。其次,请求人17家企业中只要少量几家早于争议商标提出注册请求的时刻,请求人供给了各自的荣誉证书、广告发票等,因为没有其他根据予以佐证不能证明广告内容,故不能作为企业商号闻名度的根据,提交的荣誉证书绝大部分获得时刻晚于争议商标提出注册请求时刻,在此状况下,并无充沛现实证明争议商标的注册易引起相关大众混杂,以及争议商标的注册已对某一请求人所具有的“大光亮”商号的商誉进行了不正当的运用或形成了危害,因而关于争议商标危害别人在先商号权的理由不能建立。

关于争议焦点三,商评委以为,《商标法》第四十一条榜首款对以诈骗手法或许其他不正当手法获得注册的行为予以阻止,意图是阻止以牟取不合法利益和不正当竞争为意图的歹意注册行为。浙江大光亮眼镜有限公司早于大部分请求人企业建立,自1995年在企业称号中已运用“大光亮”作为字号,在争议商标提出注册请求之前请求人各企业和被请求人的“大光亮”字号各自运用,本案现有根据并不能证明被请求人系以占有别人品牌信称为意图,违背诚实信用原则将商标进行注册。

综上,商评委确定:请求人吊销理由均不能建立。

商评委裁决

根据《商标法》第四十一条榜首款、第二款和第四十三条的规则,国家工商行政办理总局商标评定委员会裁决:被请求人在第35类推销(替别人)效劳上注册的1213916“大光亮”商标、在第42类眼镜行效劳上注册的1563900号“大光亮”商标、在第9类眼镜等产品上注册的1626431号“大光亮”商标予以保持。全国企业文化现场会举行

法院判定

原告宁波大光亮眼镜有限公司等17家眼镜店对商评委裁决不服,向北京市榜首中级人民法院申述。法院审理确定,商评委裁决“确定现实清楚,适用法律正确,程序合法,应予保持。原通知讼请求于法无据,不予支撑。

宁波大光亮眼镜有限公司等17家眼镜店不服北京榜首中级人民法院判定,向北京市高级人民法院提出上诉,经北京市高级人民法院审理,以为商评委作出的3529号、3530号、3531号裁决保持第1213916号、1626431号、1563900号“大光亮”商标合法,一审法院判定保持正确。“驳回上诉,保持一审判定。”

定案反应

收到北京市高级人民法院判定书后,浙江大光亮眼镜有限公司董事长赵晓军通知笔者:“我们培养大光亮品牌已有22年前史,君阳太阳能集资约196亿港元扩展,现已注册180多件商标,其间注册大光亮防护商标就有60多件,在全国已开80多家连锁店,往后,打假、维护知识产权,还要走很长的路,我们对打造我国眼镜民族品牌的雄伟前景充满信心和等待”。

相关产品: